Защо президентските надежди използват социалните медии и не традиционните медии

"Последвай ме в Туйтър". "Бъдете ми фен на Facebook." Медийните професионалисти постоянно правят тези песни за последователи. Така че не е шок, че кандидатите за президент през 2016 г. направиха същото.

Но кандидатите направиха нещо повече, отколкото просто да използват социалните медии, за да публикуват селфи от митинг или да актуализират избирателите за местоположението на следващото събитие за кампанията. Те използват инструменти като Twitter и Facebook, за да избегнат отблясъците на традиционните медии. Докато най-успешните политици отдавна са се научили как да използват медиите, за да спечелят избори, социалните медии полагат усилия за прекалено силно движение. Но има важна информация, която се губи по пътя.

Социалните медии позволяват на кандидатите да бъдат незабавни

Разбира се, провеждането на пресконференция за обявяване на кампанията изглежда президентско. Можете да застанете на катедра, в идеалния случай с американски флаг над рамото ви. Това е един начин да се позволи на избирателите да свикнат с идеята да те виждат на власт.

Но това се превръща в реликва. Това е много по-бързо да публикувате това, което искате да кажете онлайн, особено ако насочвате противник. Републиканският кандидат за президент Марко Рубио пише на 2 март:

"#TwoWordTrump: Con Изпълнител".

Докато Рубио е разработил тази мисъл другаде, той не трябваше да насрочва пресконференция, да създава озвучителна система и да предупреждава медиите да направят това твърдение публично. Той го изпрати на своите 1,3 милиона последователи в Twitter в един миг, надявайки се, че той ще бъде преиздаден из цялата страна преди неговият съперник на ПП Доналд Тръмп да има шанс да отговори.

Кандидатите могат да се скрият зад обвиненията си

Доналд Тръмп вече беше майстор на личното използване на медиите в своя полза. Но той също беше експерт в използването на социалните медии за по-нататъшната си кампания.

"Ще използвам Facebook и Twitter, за да разкрия нечестен лек сенатор Марко Рубио. Не се показват в Сената, той измамва Флорида," прочете Тръмп Твит на 7 март.

Въпреки 140-символния лимит на Twitter, Тръмп е успял да опише Рубио като "нечестен" и "лек" и го обвинява, че държи рекорда за отсъствието на Сената, докато измамва хората в дома на Флорида в Рубио. Тръмп е получил много съдържание в това едно съобщение.

Най-голямата полза беше, че Тръмп не трябва веднага да отговаря за това, което каза. На пресконференция досадните репортери ще го помолят да подкрепи обвиненията му с факти. - Защо Рубио е нечестен? - Липсва ли отсъствието му от Сената, което е обичайно за член на Конгреса, да се кандидатира за президент? "Как е Флорида да се мамени?"

Използването на социални медии позволява на кандидат като Тръмп да избегне отговора на тези въпроси. Това е като да запалите пръчка динамит и след това да бягате за покритие преди експлозията. Кандидатът е в безопасност, а останалата част от политическата сцена избухва.

Кандидатите могат да направят неясни обещания

Демократичният президентски кандидат Хилари Клинтън може да е по-свикнал с капаните на традиционните медии, отколкото всеки друг кандидат. Тя е била със съпруга си Бил Клинтън по време на всичките му противоречия, започвайки от президентската надпревара през 1992 г., когато повечето американци дори не са имали достъп до интернет през годините на Белия дом, преди да започнат свои политически кампании.

Така че, когато тя публикува на 4 март:

"Нека да поставим мечтата да започнем и управляваме един процъфтяващ малък бизнес в обсега на всеки американец", звучеше страхотно. Дори републиканските кандидати биха се съгласили с нейната идея.

Но проблемът е неговата празнота. Докато Twitter или дори Facebook не е място за подробни дискусии по политиките, избирателите няма вероятност да видят голяма полза в чуруликане, подкрепящо малкия бизнес, без някакво месо зад него. Тази мечта може да означава по-достъпни банкови заеми или даване на данъчни кредити на малките предприятия. Не знаем, защото не е казала.

След няколко дни, клинтът на Клинтън имаше близо 1000 повторения и 2500 харесвания, така че някой оценяваше това, което е написала. Все пак това са нищожни числа в сравнение с повече от 5 милиона последователи на Twitter. Но ако посланието резонира, че Клинтън е "за" малкия бизнес, то това е победа за нея, дори ако избирателите не знаят подробностите.

Защо тази тенденция е лоша за изборния процес

Социалните медии определено промениха президентските избори през 2016 г. и може да са променили политиката завинаги. Без да звучи като съблазнител, трудно е да се видят достойнствата на социалните медии в напредъка на политическия процес, освен просто да се доставят актуализации и снимки от кампанията.

Несъмнено имаше критици, когато телевизията замени вестниците като средство за избор, когато покриваше кандидатите. Достойни, умни политици трябваше да се тревожат за физическия си облик, за гласа си и за способността им да направят предложенията си кратки и лесно разбираеми за масите.

Но ползата от телевизията беше, че зрителите можеха да гледат в очите на кандидатите. Известно по време на президентската надпревара през 1960 г. зрителите, които наблюдаваха първия президентски дебат по телевизията, харесаха това, което видяха в Джон Кенеди в сравнение с Ричард Никсън. Те вярвали, че Кенеди е спечелил дебата, за разлика от онези, които го слушали по радиото, които смятали, че Никсън е надделял.

Така че телевизията може да е променила състезанието от 1960 година. Но дали по-късно Никсън казва „Аз не съм мошеник“. по време на скандала с Уотъргейт или президента Бил Клинтън, казвайки: "Аз не правих секс с тази жена", имайки предвид Моника Левински, има смисъл да наблюдаваме тези исторически моменти със собствените си очи.

Обратно, социалните медии могат лесно да се превърнат в инструмент за пропаганда, а не като начин за информиране на обществеността. Това не е по вина на Twitter, Facebook или други платформи, просто как политиците успяват да манипулират реалността, за да подобрят собствените си амбиции.

Социалните медии не достигат до всички

Може да се изненадате, че за всички разговори за социалните медии, които достигат до всички в дланта на ръката им, факт е, че не го прави. Има милиони хора, които пропускат посланието на кандидата.

Тръмп има между 6 и 7 милиона последователи в Twitter. Този голям брой е причина да се хваля, поне по отношение на социалните медии. Но помислете за тези цифри: През една типична седмица на 2016 г. вечерните новини на трите телевизионни телевизионни мрежи достигнаха общо 25,5 милиона зрители.

Следващите Тръмп не изглеждат толкова големи. Ако е направил интервю единствено на трето място CBS Evening News със Скот Пели Тези седмични рейтинги показват, че Тръмп ще достигне 7,6 милиона зрители, повече от неговия следващ Twitter.

Други политици имат по-малък обхват. Следващият коментар на президента Обама в Twitter е приблизително 6 милиона, а Клинтън е 5 милиона, а други, като демократ Бърни Сандърс, имат между 1 и 2 милиона. Напротив, звездата на поп музиката Тейлър Суифт има 72 милиона последователи на Twitter, така че можете да видите, че президентската кампания работи само в малък ъгъл на вселената на социалните медии.

Социалните медии не позволяват много въпроси на кандидатите

Политическите кандидати не трябва да отговарят на въпроси, когато използват социални медии. Това е начинът, по който им харесва, но оставя избирателите без критична информация, от която се нуждаят, преди да попълнят бюлетината си.

Когато републиканският кандидат Тед Круз публикува във Facebook на 4 март:

"В продължение на 40 години Доналд Тръмп е част от корупцията във Вашингтон, че сте ядосани за …", преди да се свържете с статия в Консервативната политическа публикация Седмичен стандарт това изтъква представянето на Круз.

Но имаше малко доказателства, че свързва Тръмп с корупцията, особено във Вашингтон, където Тръмп никога не е служил. Подобен пост от същия ден показа интервю на Крус на CNN, но това все още не съдържаше пълни факти, които да подкрепят неговото искане. Този пост съдържаше коментар от читател, който казваше:

"Круз сте в средата на тази корупция във Вашингтон …", която кампанията на Крус определено не искаше да види, но и тя не направи нищо, за да даде аргумент за предполагаемата корупция.

Ето защо традиционните репортери са толкова необходими. Те могат да бъдат обвинени в пристрастие, когато е удобно за политиците да го направят, но те са проверяващи факти. Те също могат да копаят за предишни интервюта, когато един кандидат е казал обратното на това, което той или тя казва сега.

След това избирателите как да използват тази информация при вземането на решение. Но избирателите не могат да направят информиран избор, без да знаят всичко това.

Какво е бъдещето за президентските състезания

Още в дните на Роналд Рейгън и Бил Клинтън медийните критици обикаляха по телевизията със звуците от седем секунди. Днес тези седем секунди звучат като цяла вечност, за да направят нещо. И Рейгън, и Клинтън бяха смятани за майстори в общуването в лице в лице. Трудно е да се разбере как биха се справили с смартфон.

Независимо дали става дума за хулигани или политически хулигани, социалните медии позволяват на хората да изпращат възмутителни, болезнени и фалшиви постове. Политиците не се нуждаеха от нов инструмент за лъжа, но със сигурност са го намерили. Трудно е да си представим връщане към уважителни разногласия по въпросите, когато личните атаки са това, което ще привлече вниманието.

Ако ухапванията от седем секунди са прекалено дълги, някой ден един туит от 140 знака може да изглежда дълъг. Това може да означава, че емотиконите се превръщат в начин да достигнат до избирателите, които политиците искат да се възползват.