Военна пенсия след развод

При военен развод може да има до три отделни юрисдикции, където може да се подаде молба за развод: законното пребиваване на военния член; законното пребиваване на съпруга; и състоянието, в което служителят е разположен.

Служителите не променят законното си пребиваване само защото се преместват в друга държава. Законът за гражданското подпомагане на военнослужещите (SCRA) позволява на служителите да живеят в една държава, но да претендират за друга държава като законно местопребиваване.

Същото не е вярно за съпруга. Законното пребиваване на съпруга обикновено е държавата, в която той / тя понастоящем пребивава. За да подаде молба за развод, обаче, в повечето случаи лицето трябва да установи "минимални изисквания за пребиваване", вариращи от три месеца до шест години.

Освен това, повечето държави имат закони, които позволяват на член или съпруг да подадат молба за развод в държавата, в която е разположен членът, дори ако членът или съпругът не са жители на тази държава. Много държави дори освобождават "минимално пребиваване" за военни действия за развод.

Например летец Джоузеф Трибет е разположен в военновъздушната база Травис, в Калифорния. Джо "законно пребиваване" е в Небраска. Той е бил отделен от жена си за една година. Джил живее с родителите си в Денвър, Колорадо.

Всяка от страните може да подаде молба за развод в Калифорния, Небраска или Колорадо. Понякога е полезно да преразгледате законите за развод на различните държави, които могат да имат юрисдикция, преди да решите къде точно трябва да подадете молба за развод (но имайте предвид, че ако подадете молба в държава, различна от мястото, където реално живеете, това ще изисква пътуване за съдебни изяви и т.н.)

Разделяне на пенсионните възнаграждения

В края на 70-те и началото на 80-те години различни държавни съдилища започнаха да третират военните пенсионери като "обществена собственост", често давайки част от заплатата на бившия съпруг. Един такъв случай от Калифорния най-накрая проби пътя си през федералните съдилища до Върховния съд, който се произнесе Маккарти срещу Маккарти, 453 U.S. 210 (1981), че федералният закон не позволява пенсионирането да се третира като съвместна собственост.

В решението си съдът е много ясно, че разпределението на военните пенсионери не е непременно неконституционно, но че сегашните федерални закони (по това време) забраняват третирането на военните пенсионери като съвместна собственост.

В отговор на това Конгресът прие Закона за защита на бившите съпрузи (USFSPA) през 1982 г. Този закон позволява на държавните съдилища да третират разполагаеми пенсионирани пенсии или като собственост единствено на члена, или като собственост на члена и неговата съпруга в съответствие с законите на държавния съд.

Противно на общоприетото схващане, не съществува "магическа формула", съдържаща се в акта, за да се определи подходящото разделение на пенсионираните заплати. Държавният съд може да раздели пенсионното възнаграждение по какъвто и да е начин (при спазване на законите на тази държава). Например, би било напълно законно съдът да раздели военните пенсионирани заплати 50/50 за брак, който е продължил само два месеца (отново, при спазване на законите на тази държава). Една държава би могла също да реши да предостави на бившия съпруг по-голямата част от пенсионното възнаграждение, ако държавните закони позволяват такова разделяне.

Обратно, съдът може също да реши да третира пенсионното възнаграждение като изключителна собственост на военния член.

Въпреки това, за да може Министерството на отбраната (DOD) да извърши директни плащания на пенсионирано възнаграждение на военен член на бившия съпруг, трябва да бъдат спазени следните насоки:

1. Бившият съпруг трябва да е бил женен за военния член за период от най-малко 10 години, като най-малко 10 години от брака се припокриват с период на военна служба, подлежащ на пенсиониране.
2. Директни плащания няма да се правят за разделяне на пенсионирани над 50 процента (ако има повече от един развод, то е първият, първият служител - не повече от 50 процента ще бъдат изплатени като разделение на пенсионираните заплати - например, ако съдът присъди бивш съпруг номер едно 40% от пенсионното възнаграждение, а друг съд присъди бивш съпруг номер две 40% от пенсионното възнаграждение, DOD Finance ще заплати пряко 40% от бившия съпруг номер 1 и ще заплати бивш съпруг номер две 10%).

1. Плащането за инвалидност не подлежи на разделяне като собственост. Тя обаче подлежи на запор за издръжка или издръжка на дете.
2. В допълнение към разпределението на пенсионното възнаграждение, може да се изплаща издръжка или издръжка на дете. В този случай DOD Finance няма да изплати над 65 процента от разполагаемото пенсионно възнаграждение за отдел за собственост и издръжка на издръжка.

С други думи, да кажем, че Джо и Джил са били женени от 12 години, но само 8 от тези години са били докато Джо е бил в армията. Държавният съд присъжда на Джил 40% от военната пенсия на Джо. В този случай, Джил не може да кандидатства, за да й заплати директно, защото не е имало 10-годишно припокриване на брака с военната служба на Джо. Джо обаче ще бъде отговорен за изплащането на Джил веднъж месечно или за евентуални последствия от съда.

Ако, от друга страна, Джо и Джил са били женени в продължение на 12 години с всичките 12 години припокриващи се с военната служба на Джо, Джил би могла да поиска от DOD Finance да плати частта си от пенсионираното заплащане директно на нея.

Компетентност при пенсиониране

Една много важна разпоредба на USFSPA често се пренебрегва, дори и от опитни адвокати: За да има юрисдикция на щат да има юрисдикция над пенсионирано възнаграждение на даден член, съдът трябва да има юрисдикция над члена чрез:

• Неговото / нейното пребиваване, с изключение на военно назначение, в териториалната юрисдикция на съда
• Седалището му в териториалната юрисдикция на съда
• Неговото съгласие за компетентността на съда

Нека върнем объркания Джо и Джил обратно в картината. Да приемем, че Джо е разположен в Калифорния, но твърди, че Небраска е законната му резиденция. Правната резиденция на Джил е в Колорадо.

Ако Джил подаде молба за развод в Колорадо, на съда няма да бъде позволено да раздели военното пенсионно възнаграждение на Джо, освен ако Джо се съгласи с юрисдикцията на съда (ако приемем, че двойката не е имала общи жилищни връзки в Колорадо).

Ако Джил пише за развод в Калифорния (където е разположен Джо), въпросът е по-сложен. Независимо от „законното пребиваване“, ако съдът определи, че Калифорния е техен дом, а не просто местожителство за удобство (т.е. поради военно разположение), съдът би могъл да приеме юрисдикция над пенсионното възнаграждение на члена, независимо от съгласието.

Служител, чието семейство е купувало и живеело в дом, установил църковна и общностна принадлежност, образовал и отглеждал деца в държавата, може да се смята за местоживеене там, въпреки че те са поддържали „законно пребиваване“ другаде.

Независимо дали юрисдикцията на държавните съдилища на мястото на службата, липсата на съгласие, е въпрос, който трябва да бъде решен за всеки отделен случай.