Има ли медиите либерално пристрастие?

"Медиите либерални ли са?" Това е въпрос, който читателите и зрителите често питат, защото политиците обикновено правят това обвинение, особено по време на изборните години. Макар че е обичайно да се чуват твърдения за либерални медийни пристрастия, е необходимо по-внимателно разглеждане, за да се открие дали те са верни.

иск

Тъй като политиката е кръвен спорт, всеки път, когато новинарските медии съобщават за история, която се възприема като негативна срещу кандидат или правителствен лидер, често има незабавно обвинение, че репортерът, нейните редактори или корпоративни собственици са "за да получат" безпомощния политик, само се опитва да помогне на хората. По-често се чуват обвинения за либерални медийни пристрастия, отколкото за консервативни медийни пристрастия.

В медийното погрешно схващане, което някои хора, включително политиците, се опитват да предадат, е, че в медийните компании в страната се провеждат тайни срещи, на които репортерите получават заповеди как да се накланят новините, така че да има либерална политическа полза. Преди една история да се публикува в ефир, онлайн или в печат, тя е изкривена, така че либералните политически гледни точки се насърчават, докато консервативните убеждения се потискат.

доказателства

Твърденията за либерални медийни пристрастия датират от десетилетия назад. Администрацията на Никсън заяви, че медиите са били предубедени срещу американската война във Виетнам, а постоянните негативни доклади оказват влияние върху военните усилия на САЩ. По време на предизборната си кампания кандидатът за президент Джордж Х.В. Буш призова репортерите "печални експерти" за описанието на кампанията му през 1980 година.

По време на президентските избори през 2008 г. медиите бяха критикувани за това, че помогнаха на Барак Обама да спечели Белия дом, докато изобразяваше Джон Маккейн и Сара Пейлин в лоша светлина. Интервюто с Кейти Курик, което изкриви Пейлин, е един пример, който консерваторите посочват, което дава доказателства за техните претенции.

насрещен иск

Журналистите наистина критикуваха военните усилия на САЩ във Виетнам. Водещият вестник CBS Уолтър Кронкит, един от 10-те телевизионни легенди, се върнал от пътуване до Виетнам, за да каже, че войната не може да бъде спечелена. Това беше едно от 12-те събития, които промениха новините. Но президентът Линдън Б. Джонсън, либерален демократ, все още беше в Белия дом. Така анализът на Кронкайт би бил критичен към един либерален политик, а не към консервативен.

Също така, доказателствата показват, че Cronkite не е възнамерявал да обрича шансовете на САЩ във Виетнам, тъй като предишните му доклади бяха положителни.

Що се отнася до президентската кампания през 2008 г., медийното внимание се съсредоточи върху демократичната надпревара за президент поради историческия му характер. Номинираният или ще бъде Барак Обама или Хилари Клинтън. Сюжетът е по-вълнуващ от състезанието от републиканската страна.

Що се отнася до интервюто с Кейти Курик, което прогонваше Пейлин, либералите отдавна твърдят, че интервюто на Курик изобщо не е било трудно. Например, Курик просто попита какви списания и вестници Пелин чете, а Пейлин отговори с „всичките“ и нямаше да даде конкретно име, което направи вицепрезидентския кандидат необяснен.

Но докато някои казват, че кандидатът от Републиканската партия Джон Маккейн не е получил благоприятно отразяване, той отдавна е смятан за фаворит на новинарските репортери. Част от това се дължи на неговия автобус "Straight Talk Express" по време на изборите през 2000 година. Репортерите имаха почти непрекъснат достъп до Маккейн, тъй като всички те пътуваха през провинцията по време на републиканските първични избори през тази година.

Долен ред

При обсъждането на твърденията за либерални медийни пристрастия е важно да се дефинират медиите. Холивудските звезди, като либералния Джордж Клуни, не са склонни да изразяват политическите си възгледи или да работят за избиране на кандидати. На Опра Уинфри се приписва, че е дал на Обама тласък, който му е необходим, за да изпревари Хилъри Клинтън в демократичните първични избори през 2008 г., въпреки че се изправи пред реакция от страна на някои зрители за връщането й обратно на кандидат-жена. Въпреки това, Клинт Истууд отдавна е предпочитал консервативните кандидати и говори на републиканската национална конвенция за 2012 г.

Нито Клоуни, нито Уинфри са обвързани от едни и същи етични стандарти на традиционните репортери, които са добре посъветвани да не се прекаляват с политическите кандидати. Водещите на ток шоу, като Рейчъл Маддов от MSNBC, представят наклонени телевизионни програми, които не трябва да се считат за правилни новини. Докато тя е политически либерална, тя се компенсира от Шон Ханти и други консерватори във Fox News Channel.

Традиционните медии понякога представят новини, които са критични към президентските администрации или кампании, както Cronkite е извършвала преди поколения. Тези доклади трябва да отговарят на стандартите за точност и баланс, за да се избегнат обвинения в пристрастие.

За онези, които работят в новинарските медии, част от пазителя над правителствените служители се противопоставя на критиките. За зрителите получаването на новини от различни източници, дори и от водещите токшопове с противоположни гледни точки, осигурява излагане на всички страни на политическите въпроси.