Законността на носенето на военни униформи на Хелоуин

На 31 октомври всяка година малки деца (и някои не толкова малки деца) се обличат в костюми и отиват от врата до врата, молейки непознати за бонбони. Някои от тези хора, както малки, така и високи, ще носят копия на военните униформи на САЩ.

Това законно ли е? Можеш ли да обличаш малкия си Рамбо да изглежда като офицер от армията на САЩ? Какво ще кажете за вашия голям Рамбо?

Федералните закони, свързани с носенето на военни униформи на САЩ от хора, които не са активни, са публикувани в Кодекса на Съединените щати (USC).

По-конкретно, 10 USC, подзаглавие A, част II, глава 45, раздели 771 и 772.

Раздел 771 гласи:

Освен ако не е предвидено друго в закона, никое лице, с изключение на член на армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота, не може да носи -

(1) униформата или отличителната част на униформата, на армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота; или

(2) униформа, всяка част от която е подобна на отличителна част от униформата на армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота

Раздел 772 изброява някои изключения:

(а) Член на Националната гвардия на армията или на Националната гвардия на въздуха може да носи униформата, предписана за Националната гвардия на армията или Националната гвардия на въздуха, според случая.

(б) Член на Военноморската милиция може да носи униформата, предписана за Военноморската милиция.

(c) Пенсиониран офицер от армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота може да носи титлата и да носи униформата на своя пенсионен клас.

(d) Лице, което е уволнено достойно или при почетни условия от армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота, може да носи униформата си, докато отива от мястото на освобождаване в дома си, в рамките на три месеца след освобождаването му.

(e) Лице, което не е на служба, което е служило достойно по време на война в армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота, може да носи титлата и, когато е разрешено от правилата, предписани от президента, да носи униформата на най-високата степен, държана от него по време на тази война.

(f) Докато изобразява член на армията, военновъздушните сили, военновъздушните сили или морската пехота, актьор в театрална или филмова продукция може да носи униформата на тази въоръжена сила, ако изобразяването не води до дискредитиране на въоръжената сила.

ж) Офицер или жител на дом на ветераните, администриран от Департамента по въпросите на ветераните, може да носи такава униформа, каквато може да предпише секретарят на съответната военна служба.

(h) При посещаване на военна инструкция, провеждана от армията, флота, военновъздушните сили или морската пехота, цивилно лице може да носи униформата, предписана от тази въоръжена сила, ако износването на такава униформа е специално разрешено по правилата, определени от секретаря. на съответното военно ведомство.

(i) Съгласно правилата, които секретарят на Военновъздушните сили може да предпише, гражданин на чужда държава, който завършва училище във военновъздушните сили, може да носи съответните авиокомпании на военновъздушните сили.

й) Лице от някоя от следните категории може да носи униформата, предписана за тази категория: t

• (1) Членове на бойскаутите на Америка.
• (2) Членове на всяка друга организация, определена от секретаря на военен отдел

На пръв поглед изглежда, че законът е доста ясен, нали? Нито една от горните категории не покрива Хелоуин. Или, нали?

Раздел 772 (е) позволява униформата да се носи в театрална продукция. Дали Trick или третират "театрална продукция?" Никой не знае, защото никой съд не е определил това. Най-близкият съд е дошъл от Върховния съд, който използва много либерално тълкуване на "театралното производство" в SCHACHT срещу Съединените щати, 398 U.S. 58 (1970). В този случай съдът каза:

Предишните ни случаи изглежда ясно показват, че 18 U.S.C. 702, превръщайки се в престъпление за носене на военни униформи без авторитет, е единственият валиден закон на лицето му. Виж, напр. United States v. O'Brien, 391 U.S. 367 (1968). Но общата забрана от 18 U.S.C. 702 не винаги може да стои самостоятелно с оглед на 10 U.S.C. 772, който разрешава носенето на военни униформи при определени условия и обстоятелства, включително обстоятелството, че актьор, изобразяващ член на въоръжените сили в "театрална продукция". 10 U.S.C. 772 (f). Аргументът на правителството в този случай предполага, че по някакъв начин това, което тези аматьорски актьори са направили в Хюстън, не трябва да се третира като „театрална продукция“ по смисъла на 772 (е). Не можем да следваме подобно предложение. Разбира се, театралните постановки не винаги трябва да се изпълняват в сгради или дори в определена област, като например конвенционален етап. Нито трябва да бъдат изпълнявани от професионални актьори, нито да бъдат силно финансирани или продуцирани. От незапомнени времена театрални представления на открито, често изпълнявани от аматьори, играят важна роля в развлеченията и образованието на хората по света. Тук записът безспорно показва подготовката и многократното представяне от аматьорски актьори на кратка пиеса, предназначена да създаде в публиката разбиране и противопоставяне на нашето участие във Виетнамската война. Supra, на 60 и тази страница. Възможно е изпълненията да са груби и 398 U.S. 58, 62 аматьорски и може би непривлекателни, но същото може да се каже за много театрални представления. Не можем да повярваме, че когато Конгресът излезе със специално изключение за театралните постановки, той имаше за цел да защити само тясна и ограничена категория професионално произведени пиеси. Разбира се, ние не трябва да решаваме тук всички въпроси относно това какво е и какво не е в обхвата на 772 (е). Трябва само да намерим, както категорично правим, че уличният скит, в който участва Шахт, е "театрална продукция" по смисъла на този раздел.

Между другото, при вземането на това решение, Върховният съд също изрича думите, "ако изображението не е склонно да дискредитира тази въоръжена сила", от устава като противоконституционен. Съдът каза:

Това ни води до оплакването на вносителя на петицията, че даването на сила и действие на последната клауза от 772 (е) би наложило противоконституционно ограничение на правото му на свобода на словото. Ние сме съгласни. Тази клауза от своя страна просто ограничава разрешението 772 (е) за онези драматични изображения, които не "склонни да дискредитират" военните, но когато това ограничение се чете заедно с 18 U.S.C. 702, става ясно, че Конгресът всъщност е превърнал в престъпление за актьор, носещ военна униформа, за да каже нещо по време на изпълнението си, критикувайки поведението или политиката на въоръжените сили 398 US 58, 63. Един актьор, както всички останали у нас, се радва на конституционно право на свобода на словото, включително правото да критикува правителството по време на драматичен спектакъл. Последната клауза от 772 (е) отрича това конституционно право на актьор, който носи военна униформа, като го прави престъпление за него да каже неща, които са склонни да доведат военните до дискредитиране и лоша репутация. В настоящия случай Шахт е бил свободен да участва във всеки сюжет на демонстрацията, която похвали армията, но при последната клауза от 772 (е) той може да бъде осъден за федерално престъпление, ако неговото изображение атакува армията, вместо да го похвали. В светлината на по-ранната ни констатация, че скулптурата, в която участва Schacht, е „театрална продукция“ по смисъла на 772 (f), следва, че осъждението му може да се поддържа само ако може да бъде наказано за това, че говори против ролята на Армията и страната ни във Виетнам. Очевидно наказанието по тази причина би било противоконституционно ограничение на свободата на словото. Последната клауза от 772 (f), която оставя американците свободни да хвалят войната във Виетнам, но могат да изпратят хора като Шахт в затвора, за да се противопоставят на нея, не може да оцелее в страна, която има Първата поправка. За да се запази конституционността на 772 (е), последната разпоредба трябва да бъде заличена от раздела.

Така, в горепосоченото дело на Върховния съд, съдът определи "театралната продукция" много либерално и отхвърли като противоконституционна забраната, че изобразяването не възнамерява да дискредитира военните.

Така че, незаконно ли е детето ви да се облича като офицер от ВВС за Хелоуин? Неизвестно със сигурност, но много вероятно не.

Отделно от техническата законосъобразност е дали наистина има значение. Ако детето ви носи униформата, това ще доведе ли до арест и съдебно преследване? Почти със сигурност не. Според нашата правна система на окръжните прокурори е дадена широка свобода на действие за това кои нарушения на закона да преследват и кои да пренебрегнат.

Содомията все още е незаконна в много държави. Но, освен ако няма особени обстоятелства, ще ви бъде трудно да откриете прокурор, който да преследва това престъпление.

Преди няколко години в нашия квартал живееше дългокос хипи-тип, чийто навик беше да (критично) критикува военните. Всеки път, когато го видяхте, при всяка функция или събитие (или просто като разходка), той щеше да изхвърли антивоенна доктрина на всеки, който беше достатъчно глупав, за да направи пауза достатъчно дълго, за да чуе. Тъй като това е било в град, където по-голямата част от населението е действащо или пенсионирано военно, можете да си представите, че той не е харесван в общността.

Един ден той започнал да носи армейско яке, което бе получил от магазин за военни излишъци. В сакото имаше всички накити, включително лентата „американска армия“, значки за единица, „табела за рейнджъри“ и знака на старши сержант. Очевидно е, че това не се е справило добре с няколко членове на общността. Свързахме се с полицейското управление и дори стигнахме до печат за 10 USC, секции 771 и 772 за тях. Полицията се консултира с местния окръжен прокурор, след което ни каза, че прокуратурата не е имала абсолютно никакъв интерес да повдигне обвинение по делото.

Следователно полицейското управление не е имало абсолютно никакъв интерес да арестува лицето или да го цитира за престъпление.

Няколко години по-късно работех за онлайн компютърна интернет компания (CompuServe), като част от техния онлайн чат екип. Там имахме чести потребители, които казваха, че той е пилот на военноморския флот O-6 (капитан). Този човек се бе появил на няколко събития в чата, носеше униформата на военноморски офицер. Аз лично се срещнах с него (два пъти) и нямах причина да се съмнявам в него. Той имаше богат опит във военноморските сили и говореше почти перфектно езика.

Представете си моята изненада, когато по-късно разбрах, че този човек не е във флота - всъщност той е бил канадски гражданин (в САЩ нелегално) и никога не е служил в американския военен състав. Когато е бил хванат (в акт на носене на униформа, на военноморски инсталации), той е бил преследван (и му е даден затвор) за нарушение на 10 USC 771.

В първия случай прокурорът не е имал интерес от преследване на обвинение. Във втория случай прокурорът е повече от щастлив да продължи делото в максимална степен от закона.

Но какво да кажем за военните служби? Дали им е грижа, ако цивилните носят униформата или части от униформата, и може ли да са готови да убедят прокурор да преследва? Изглежда че. Някои от службите са се отказали да включат ограничения в техните правила за облекло и външен вид (които не подлежат на принудително изпълнение срещу цивилни лица, но имат тенденция да показват гледната точка на тази служба по въпроса). Правило 670-1 на армията, параграф 1-4 гласи:

д. В съответствие с глава 45, раздел 771, заглавие 10, Кодекс на Съединените щати (10 USC 771), никой, освен член на армията на САЩ, не може да носи униформата или отличителна част от униформата на американската армия, освен ако не е разрешено друго от закон. Освен това, никое лице, освен член на армията на САЩ, не може да носи униформа, всяка част от която е подобна на отличителна част от униформата на американската армия. Това включва отличителните униформи и единните артикули, изброени в параграфи 1-12 от настоящия регламент.

Параграфи 1-12 определят понятието "Отличителни униформи и единни артикули:"

а. Следните унифицирани артикули са отличителни и няма да бъдат продавани или носени от неупълномощени лица:

• (1) Всички армейски шапки, носени с емблеми.
• (2) Значки и раздели (идентификация, стрелба, бой и специални умения).
• (3) Унифицирани бутони (армия на САЩ или инженерни корпуси).
• (4) Декорации, медали за услуги, ленти за обслужване и обучение и други награди и техните принадлежности.
• (5) Отличителни знаци от всякакъв дизайн или цвят, които армията е приела.

Това показва, че армията няма да бъде много щастлива, ако разбере, че цивилен е носил една от изброените по-горе предмети.

Така че, детето ви (голямо или малко) ще бъде арестувано и изпратено в затвор за носенето на военна униформа на Хелоуин? Стойте настрана от "отличителни" предмети като знаци, значки и табулатори, и аз ще заложа три торби с леви бонбони за Хелоуин, че отговорът ще бъде "не".